Тезисы:
1) Танки будут служить в любом месте куда их отправят, так что аргумент, что «танки для этого ТВД не годятся» не состоятелен. Исключения есть. Никто не ожидал, что Индия загонит Т-72 в Гималайские горы, например.
2) Появление дронов усугубило и без того значительную угрозу для танков на поле боя. Теперь танки можно легко обнаружить, легко выцелить, легко поразить и легко нанести непоправимый ущерб – все слои т.н. «луковицы защиты» разом истончились.
3) Многие в армии США до сих пор не могут прийти в себя и осознать насколько дроны уже повлияли на современную войну. Все привыкли к летающим где-то наверху Рапторам с Хэллфайрами. Ими управляло ВВС США и наземные части это не волновало. Теперь же у каждого взвода может быть свой собственный дрон с прикрученным выстрелом РПГ, который может поразить ОБТ – это что-то невероятное.
4) Мангалы над российскими танками, т.н. cope-cages, над которыми все потешались, на самом деле, помогают против дронов. Что еще остается? Только максимальный камуфляж.
5) ВСУ неверно применяют танки. Не по уставу. Их доктрина совершенно не соответствует нынешней доктрине наземных сил армии США.
Тут офицер признает, что само слово доктрина превратилось в какой-то мем и каждая собака теперь швыряется им вместо нормального изучения вопроса.
6) Тактика ВСУ напоминает ему тактику бронетанковых сил Вермахта, с которыми армия США столкнулась после высадки в Нормандии. Там, одиночные танки отправлялись на свободную охоту без поддержки других танков своего подразделения и без поддержки соседей. Так и ВСУ – отправляют танки в бой в одиночестве.
7) Такое решение вызвано, опять же, распространением дронов. Возможность получить четкую, без воплей по рации, картинку поля боя позволяет сконцентрировать огонь по целям, что приводит к тяжелым потерям матчасти. Одиночное применение танков позволяет снизить потери, но, см выше, лишает танк поддержки.
8) Также, это решение исходит из природы боевых действий. Это позиционная война на истощение, где бой ведется не стенка на стенку, батальон на батальон, а медленным прогрызанием через ключевые, хорошо защищенные позиции противника. В таких условиях выгоднее послать один танк, чтобы он предоставил огневую поддержку по конкретной цели чем рисковать крупными потерями.
9) Исходя из слитых документов 47-ой бригады ВСУ, где было описано снаряжение танка Абрамс, ВСУ правильно заточились под выполнение задачи по огневой поддержки – см. обилие кумулятивно-осколочных и шрапнельных выстрелов в бк. Также, он одобряет, смотря на видео из Бердычи, способ применения Абрамсов. Выехал из-за укрытия, выстрелил в сторону врага (буквально из села в село) и тут же отступил.
10) В общем и целом, в войне, где широчайшим образом представлены средства наблюдения и поражения, нет лучшего способа применять танки.
11) Эта война обязательно повлияет на доктрину ВС США. Они уже в 2016-ом сменили фокус с борьбы с мелкими отрядами партизан на борьбу с «равным» противником, где неизбежны большие потери и где имеет место быть огромный расход боеприпасов. НАТО будет следовать в фарватере. Оттого, концепция массированного наступления сменится на концепцию работы небольшими подразделения и в т.ч. одиноких танков. По крайней мере пока не будет найден надежный способ бороться с дронами.
https://youtu.be/WW0hUfdrGbA
